伪大公会议（pseudo-council）的历史与大公会议的历史并驾齐驱，正如伪经与正典互为两面。托名狄奥尼修斯比真正的狄奥尼修斯更深远地影响了现实。真奥古斯丁淹没在托名奥古斯丁的浩繁卷帙中。当真正的奥古斯丁翻开米涅的《拉丁教父集》，不知会从那厚厚的几大册对开本中认出多少自己的手笔。
伪科隆大公会议最早的记录保存于比利时皇家图书馆的手抄本部，编号495—505，第217—218页。另有一部手稿保存在卢森堡神学院图书馆，编号264，第35—37页。第一版抄本将这次会议标注为公元346年，另一版抄本则记为343年。根据学者的鉴定，这两部手稿都来自公元10世纪。最早对科隆大公会议的评注来自尼古拉·克腊贝神父编纂的《历次大公会议记录》，1536年日内瓦出版，第一卷第1285栏。作者对所使用的手稿来源语焉不详，但就其收录的原文来看，不是以上任何一个版本。
依照流传下来的文字，举行于343年或者346年的科隆大公会议和任何大公会议风格并无二致。它一方面塑造了若干正直而雄辩的人物形象，另一方面塑造了若干狡猾而愚蠢的人物形象。前者的胜利简直是必然的。斯特拉斯堡的主教阿蒙德似乎属于前一类，科隆的主教厄弗拉塔似乎属于后一类。阿蒙德在会上痛斥了厄弗拉塔，因为后者否认了基督的神性。这是典型的两类人物和典型的一类斗争，尽管从文学类型的角度来看，把别人的名字换上去也无妨，因为除了名字，他们不具备任何翔实的描写。这是大公会议史上为数不多的几次展现古高卢历史人物的机会。格朗迪迪埃神父的《斯特拉斯堡教会史》（1776年）参考克腊贝的引文，将阿蒙德奉为本城第一位主教。今天的人们在斯特拉斯堡大教堂里还能看到圣徒阿蒙德的塑像，他长出了人们想象出来的胡子，长出了人们想象出来的手，脚下的一个象牙匣子里装着据说是他的一截手指骨。
许多年来，许多学者将这次会议的真实性肯定又推翻，推翻又肯定。怀疑派的理由是，在转年的撒底迦大公会议上，厄弗拉塔主教又再次以正统代表的身份出席论辩，并与其他几位主教一起请求皇帝君士坦斯收回亚里乌斯派一手造成的对大神学家阿塔纳修的放逐。这是阿塔纳修本人亲自坐实了的。这便使得前一年的科隆记录变得可疑。有人认为科隆先后有两位叫厄弗拉塔的主教，还有人认为科隆会议其实发生在撒底迦会议之后（参见《学者报》1777年7月号，第472页起）。1902年，G.蒙尚教授在《布鲁塞尔王家科学院文学简报》上发表了论文《科隆大公会议是真的吗？》，
